В нейро есть одна красивая теория, согласно которой мозг не просто видит, а заранее угадывает входящий сигнал. В новом исследовании появляется местами неудобные ответы, типа угадывает, но по-разному в разных зонах зрения и вот это действительно интересно. Авторы взяли 7-тесловую фМРТ восьми людей на массиве из 73 000 естественных изображений и сравнили ответы V1-V4 зон зрительной коры с тем, насколько хорошо генеративная модель дорисовывала скрытый фрагмент сцены по окружению.
Короче, в центре взгляда ранняя кора V1 сильнее чувствительна к низкоуровневой непредсказуемости, а более поздние зоны - к все более абстрактной. Но рядом с центром взгляда, где сигнал грубее, эффект становился сильнее, и даже V1 смещался к высокоуровневым прогнозам. Если проще, то прежний спор, где одни видели иерархию предсказаний, а другие - почти сплошную высокоуровневую ошибку даже в V1, может оказаться спором о разных режимах зрения, а не о победителе. Чем-то напоминает мне школы аккомодации, которые друг с другом спорили во времена моего академического обучения...
Слабая сторона работы пока что в том, что всего восемь участников и используется косвенная гемодинамическая мера активности фМРТ. Тут еще прибавить сверху недавнюю работу про фМРТ, в которой мы неправильно ее интерпретируем, но я в эти дебри уже не влезу.
В общем удобные теории учебников все чаще сыпятся о реальность, в которых мозг для зрения это не коробка передач, а одна кнопка "как предсказать мир", и это прекрасно. Остается ждать прямых нейрофизиологических подтверждений или опровержений, но текущий эксперимент мне нравится с точки зрения зрительного протезирования, потому что он объясняет некоторые феномены, которые уже описаны в работах, где импланты ставили.
Короче, в центре взгляда ранняя кора V1 сильнее чувствительна к низкоуровневой непредсказуемости, а более поздние зоны - к все более абстрактной. Но рядом с центром взгляда, где сигнал грубее, эффект становился сильнее, и даже V1 смещался к высокоуровневым прогнозам. Если проще, то прежний спор, где одни видели иерархию предсказаний, а другие - почти сплошную высокоуровневую ошибку даже в V1, может оказаться спором о разных режимах зрения, а не о победителе. Чем-то напоминает мне школы аккомодации, которые друг с другом спорили во времена моего академического обучения...
Слабая сторона работы пока что в том, что всего восемь участников и используется косвенная гемодинамическая мера активности фМРТ. Тут еще прибавить сверху недавнюю работу про фМРТ, в которой мы неправильно ее интерпретируем, но я в эти дебри уже не влезу.
В общем удобные теории учебников все чаще сыпятся о реальность, в которых мозг для зрения это не коробка передач, а одна кнопка "как предсказать мир", и это прекрасно. Остается ждать прямых нейрофизиологических подтверждений или опровержений, но текущий эксперимент мне нравится с точки зрения зрительного протезирования, потому что он объясняет некоторые феномены, которые уже описаны в работах, где импланты ставили.