Напридумывали разных ИОЛ и теперь их надо как-то сравнивать. Обычно как это происходит: пациент жалуется на ореолы, блики, засветы вокруг фар и фонарей, врач это фиксирует, а дальше начинаются какие-то интерпретации. Клево, конечно, но научности тут не так много, поскольку слишком многое зависит от восприятия, адаптации и даже от того, как человек вообще описывает дискомфорт. Поэтому испанцы такие: "А давайте сначала измерим эти засветы объективно, на стенде и в цифрах" - и сделали стенд.
В работе ИОЛ ставили в модель глаза, использовали точечный источник света, собирали серию снимков в HDR и считали радиус ореолов с их яркостью. Получилось довольно наглядно:
То есть сама оптическая схема действительно оставляет разный световой след, и это уже не разговор на уровне ощущений, а измеряемый факт.
Интересно еще сравнить с тем, что в клинике получают в плане ощущений пациентами. Мета-анализ сравнений трифокальных и гибридных EDOF показал, что трифокалы чаще связаны с ореолами, хотя при этом обычно дают лучший результат вблизи. В то же время большой обзор Cochrane предлагает не драматизировать, потому что по субъективным жалобам разница между группами не всегда выглядит убедительно, потому что стенд измеряет оптику, а пациент живет уже на стыке оптики, нейроадаптации и условий освещения (вот в чем проблема оценки со стороны пользователей линз).
Такое бы еще для разных алгоритмов лазерной коррекции замутить, а может использовать моделирование на роговичных ОКТ, о которых я писал тут, хз. Знаю некоторые приборы моделируют рассеивание точки, но это немного не то, как минимум в этой функции нет сравнения алгоритмов.
Короче в чем прикол работы: она не переворачивает клинику и не создает вау, она дает ЛИНЕЙКУ. Раньше мы в основном слушали, что человек говорит про свет ночью, а с этой штукенцией теперь появляется шанс сначала понять, что именно делает сама линза, а уже потом спорить, насколько это почувствует конкретный пациент.
В работе ИОЛ ставили в модель глаза, использовали точечный источник света, собирали серию снимков в HDR и считали радиус ореолов с их яркостью. Получилось довольно наглядно:
- у монофокальных ИОЛ ореол около 0,4°,
- у недифракционных EDOF примерно 0,45-0,63°,
- у дифракционных трифокальных уже 0,84-1,22°, и он не только больше, но и ярче.
То есть сама оптическая схема действительно оставляет разный световой след, и это уже не разговор на уровне ощущений, а измеряемый факт.
Интересно еще сравнить с тем, что в клинике получают в плане ощущений пациентами. Мета-анализ сравнений трифокальных и гибридных EDOF показал, что трифокалы чаще связаны с ореолами, хотя при этом обычно дают лучший результат вблизи. В то же время большой обзор Cochrane предлагает не драматизировать, потому что по субъективным жалобам разница между группами не всегда выглядит убедительно, потому что стенд измеряет оптику, а пациент живет уже на стыке оптики, нейроадаптации и условий освещения (вот в чем проблема оценки со стороны пользователей линз).
Такое бы еще для разных алгоритмов лазерной коррекции замутить, а может использовать моделирование на роговичных ОКТ, о которых я писал тут, хз. Знаю некоторые приборы моделируют рассеивание точки, но это немного не то, как минимум в этой функции нет сравнения алгоритмов.
Короче в чем прикол работы: она не переворачивает клинику и не создает вау, она дает ЛИНЕЙКУ. Раньше мы в основном слушали, что человек говорит про свет ночью, а с этой штукенцией теперь появляется шанс сначала понять, что именно делает сама линза, а уже потом спорить, насколько это почувствует конкретный пациент.